79003_1208029 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС18-23195 

г. Москва 22 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РесурсИнвест» (далее – залоговый кредитор) на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 22.06.2018, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда  Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А47-7573/2015 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Саракташский элеватор»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Оренбург» (далее – банк) обратилось в суд  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 30.03.2018, о признании недействительным Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного 30.03.2018, а  также об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника в редакции, предложенной банком.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018  заявление банка признано обоснованным в части; разногласия об утверждении  организатора торгов и снижении цены залогового имущества в случае его  реализации посредством публичного предложения разрешены в пользу банка;  требования банка в остальной части оставлены без удовлетворения.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, залоговый кредитор просит отменить состоявшиеся  по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части  утверждения организатором торгов конкурсного управляющего ФИО1,  приняв новый судебный акт о возложении полномочий организатора торгов  на общество с ограниченной ответственностью «ПарадизГрупп» (далее –  общество «ПарадизГрупп»).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Разрешая разногласия в обжалуемой залоговым кредитором части в пользу  банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  20.3, 60, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  заложенное и незаложенное имущество должника подлежало реализации одним  лотом, а в предложенной обществом с ограниченной ответственностью  «РесурсИнвест» редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника воля залогового кредитора на покрытие расходов  по оплате услуг общества «ПарадизГрупп» явно выражена не была.  

Суды указали, что в рассматриваемом случае привлечение организатора  торгов не является необходимым, при этом стоимость услуг общества  «ПарадизГрупп» является существенной, их оплата повлекла  бы уменьшение конкурсной массы. Конкурсный управляющий ФИО1  выразил готовность организовать торги по реализации имущества должника.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы залогового кредитора являлись предметом рассмотрения судов  и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов