ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД18-23060 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Примоколлект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.04.2018 по делу № А47-375/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 по указанному делу  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Примоколлект» о привлечении к административной ответственности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области (далее – управление, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Примоколлект» (далее – общество) к административной  

ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.10.2018, заявление административного органа  удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде  50 000 рублей штрафа.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по факту осуществления взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, путем осуществления  телефонных переговоров с третьим лицом с нарушениями требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  

просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Федеральный закон № 230-ФЗ) управление составило в отношении общества  протокол от 16.01.2018 № 2/18/56922-АП об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона № 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного  административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды  установили, что общество при взаимодействии с третьим лицом превысило  допустимое количество телефонных переговоров в неделю, кроме того, ни  третье лицо, ни должник свое согласие на осуществление такого  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не  давали.  

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном  размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с  положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности  

привлечения к административной ответственности, а также оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.  

Доводы общества, изложенные в жалобе, которые приводились при  рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по обстоятельствам спора.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство административного органа об  участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации