ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-3021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А75-18160/2018 по иску акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – АО «Ханты-Мансийский НПФ», Фонд), ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА»), ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, 

установил:

АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «РСИЦ»), ООО «РРА», ФИО1 с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, ФИО3 и ФИО2 сведений, распространенных ООО «РРА» и автором ФИО1 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, в статье «ФИО2 и ФИО3 в тюрьму не хотят, поэтому «прячут концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской области» от 27.02.2016, расположенной на сайте СМИ «ЮграПро» в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/ (с учетом уточнения), обязании ООО «РРА» разместить решение суда, прекратить распространение спорных сведений путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», взыскании с ООО «РРА» и с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 75 000 руб. в пользу каждого.

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222198/2017 принят отказ истцов от требований к АО «РСИЦ», производство по делу в данной части прекращено.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 дело № А40-222198/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, материалам дела присвоен номер А75-18160/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, ФИО3 и ФИО2 часть оспоренных сведений, на ООО «РРА» возложена обязанность разместить на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца решение суда по настоящему делу, прекратить распространение таких сведений путем удаления частей статьи, признанных решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, ФИО3 и ФИО2, с Интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

Кроме того, с ООО «РРА» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого.

С ООО «РРА» в пользу Фонда взысканы судебные издержки по оплате экспертизы 10 075 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. С ФИО1 в пользу Фонда взыскано 10 075 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы и 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной лингвистической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 7, 9, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктах 12, 16, 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,  частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения являются негативной информацией, выраженной в форме утверждения о факте, достоверность которого не доказана, ряд высказываний носит оскорбительный характер и не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении иной части требований, суды исходили из того, что часть информации, содержащаяся в оспариваемых абзацах (изложенных в форме утверждений о фактах), доказана, в связи с чем не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов, а часть сведений не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь оценочным суждением, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе детального изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко