ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-6946 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилищник 7» (г. Омск) на решение Арбитражного  суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-3521/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по тому же делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Жилищник 7» (далее – общество) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному  административному округу города Омска (г. Омск; далее – инспекция)  от 13.12.2013 № 14-18/747ДСП,  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 решение  инспекции признано недействительным в части привлечения общества к  налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере  

350 025 рублей 30 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в  размере 252 956 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2014 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 04.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по  результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период  с 01.07.2010 по 31.12.2012.  

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм  пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение  статьи 346.15 Налогового кодекса не учитывало в составе доходов платежи,  которые после дробления общих поступлений от населения направлялись в  адрес организаций - поставщиков услуг, и банковскую комиссию.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской  области от 24.02.2014 № 16-22/02337@ решение инспекции оставлено без  изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды  руководствовались положениями статей 11, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18  Налогового кодекса, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что доходы, полученные обществом по договорам  управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками  жилья, не признаны доходами иных организаций.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны  доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.  

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке  фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Жилищник 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации