ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-8240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Гидроспецгеология» (ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-274255/22, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по тому же делу по иску  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Гидроспецгеология» о взыскании убытков за бездоговорное потребление  тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Москве»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.03.2024, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты  потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в  отсутствие соответствующего договора.  

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических  обстоятельств спора, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Гидроспецгеология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост