ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-8177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 по делу № А73-5928/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – ООО «ТД «Виал», общество, истец) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ДГБ», учреждение) о взыскании 7 430 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет, заказчик),

установил:

ООО «ТД «Виал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГБУЗ «ДГБ» о взыскании 7 430 руб. 40 коп., удержанных за обеспечение заявки, поданной на участие в электронном аукционе № 0122200002517000948.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефуроксим для нужд учреждения по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 05.05.2017 принято решение о признании заявки ООО «ТД «Виал» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основанию пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1289), поскольку заявка участника содержала предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Цефроксим Дж, происходящего из иностранного государства (Индия).

Поскольку отклонение второй части заявки ООО «ТД «Виал» произошло в третий раз в течение одного квартала, по предыдущим аукционам приняты аналогичные решения об их отклонении, оператор электронной площадки блокировал денежные средства общества в размере обеспечения заявки по последнему аукциону и произвел их перечисление в адрес ГБУЗ «Детская городская больница» на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Полагая удержание данных денежных средств необоснованным и в связи с неисполнением в добровольном порядке соответствующего требования, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТД «Виал» предложило товар иностранного происхождения (Индия), не соответствующий документации об электронном аукционе и требованиям постановления № 1289, в связи с чем его заявка была правомерно отклонена заказчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 31, 44, 547, 69 Закона № 44-ФЗ, постановления № 1289, Условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н, правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив отсутствие нарушений истца при оформлении заявки и невозможность применения к нему меры публичной санкции в виде блокировки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе, как и перечисления их заказчику, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что установленное постановлением № 1289 ограничение не является прямым запретом закупки иностранных товаров, и участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не государств-членов ЕАЭС), допускаются к участию в торгах, если в ходе закупки подана только одна заявка такого участника, либо не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям постановления № 1289; обществу при подаче заявки на участие в спорном аукционе не было известно о количестве участников и происхождении предлагаемых ими препаратов, а также об отклонении его заявок по иным аукционам (№ 0344200008817000137 и № 0101200009517000466).

Применение судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ в недействующей редакции не привело к принятию неправильного судебного акта, что отражено в постановлении суда округа.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях общества признаков систематичности, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко