79023_820380 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 302-ЭС16-6363 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗабайкалТрансСервис» (ответчик, г. Чита) на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 по делу   № А78-2080/2015 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эталон75ру» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗабайкалТрансСервис» о взыскании 799 999 рублей  задолженности по договору цессии от 01.07.2014, 79 999 рублей 99 копеек  пеней и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 в  удовлетворении иска отказано, поскольку договор цессии от 01.07.2014  является незаключенным в связи с несогласованностью сторонам его предмета,  отсутствием конкретизации обязательства, из которого возникло уступаемое  требование.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 20.10.2015 отменил решение от 22.05.2015, установив, что предмет договора  цессии от 01.07.2014 сторонами согласован, договор содержит условия об  основании возникновения и размере задолженности, право требования которой  уступлено, и удовлетворил иск в заявленном размере.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 16.02.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ЗабайкалТрансСервис» просит о  пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как  незаконных вследствие неопределенности предмета договора цессии  от 01.07.2014.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные  доказательства, суды установили, что предметом уступки явилось  принадлежащее ООО «Эталон 75» (цедент) требование не оплаченной  ООО «ЗабайкалТрансСервис» по договору от 01.02.2013 № 17 задолженности.  

При том, что наличие задолженности установлено судами и не отрицается  ответчиком, правовая квалификация договора от 01.02.2013 № 17 не влияет на  существо обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЗабайкалТрансСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова