ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-22122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 25 ноября 2022 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества «Актив» ФИО1 (Самарская область) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.08.2022 по делу № А55-4869/2021 Арбитражного суда  Самарской области  

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»  ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий  общества СК «Родник») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Самарской области (далее – межрайонная инспекция,  заинтересованное лицо)  

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной  налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – инспекция,  регистрирующий (налоговый) орган) о государственной регистрации прекращения  деятельности акционерного общества «Актив» (далее – общество «Актив») в связи  его ликвидацией и запись ГРН 6196313242317 от 19.09.2019 в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении  деятельности общества «Актив» в связи с ликвидацией;  

 об обязании внести в ЕРГЮЛ сведения о недействительности записи ГРН  6196313242317 от 19.09.2019 о ликвидации общества «Актив» в течение 10 дней  со дня вступления решения суда в законную силу,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой  службы по Самарской области, ликвидатора общества «Актив» ФИО1 (далее - ликвидатора общества «Актив»), акционерного  

общества «Волжские просторы» (Самарская область), акционерного общества  «Реестр», гражданина ФИО3 (Самарская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 требования  удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022  постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от  15.11.2021 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного  суда, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные  требования, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа,  исходил из того, общество СК «Родник» является кредитором общества «Актив»;  ликвидатор общества «Актив» знал о наличии задолженности, однако представил  в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражающий  действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица  и его расчеты с кредиторами, и, таким образом, решения по вопросу ликвидации  общества «Актив» приняты регистрирующим органом на основании  недостоверных сведений; оспариваемым решением регистрирующего органа  нарушены права и законные интересы кредитора. С учетом конкретных  обстоятельств спора суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявленными  требованиями, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, не пропущен.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалобы заявителя  не подтверждают.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать ликвидатору акционерного общества «Актив» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова