ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС24-24179 (3, 4)

г. Москва	 27 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2026 г. по делу № А75-19073/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 8 июля 2019 г., заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2025 г. заявление управляющего признано обоснованным в части: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 897 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 153 рублей 61 копейки и с 18 декабря 2023 г. по день фактической уплаты долга.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят принятые по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб и отзывов на них не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным как совершенного в пользу аффилированного лица, безвозмездного и преследующего противоправную цель причинения вреда кредиторам ФИО2 путем вывода ликвидного имущества из его конкурсной массы.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов