ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-12306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019  по делу № А53-27464/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения  от 01.09.2016 об урегулировании досудебного спора (далее – соглашение)  между должником и ФИО1, сделки по выплате ответчику  13 534 950 рублей неустойки по приходно-кассовому ордеру от 19.09.2016  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.04.2019, требования удовлетворены частично, признана  недействительной выплата ФИО1 должником 13 534 950 рублей  неустойки во исполнение соглашения по расходному кассовому ордеру  от 19.09.2016 № 109, с ФИО1 в конкурсную массу должника  взыскано 13 534 950 рублей, восстановлена задолженность должника перед  ответчиком в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 167, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемого соглашения недействительной сделкой, совершённой в период  подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности,  повлекшей за собой оказание заявителю предпочтения в условиях  неплатёжеспособности должника и просроченной задолженности перед иными  кредиторами, при этом правомерно применив последствия  её недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк