79151_1995276  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-4349 

г. Москва 21.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края (далее – министерство, заказчик) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по  делу № А32-564/2022 по исковому заявлению министерства к обществу с  ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, подрядчик) о возложении  обязанности восстановить работоспособность пункта весового и габаритного  контроля транспортных средств «Автомобильная дорога г. Славянск-на-Кубани  – г. Крымск, км 24+750 в Крымском районе» в рамках гарантийных  обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.08.2018   № 571, а именно на км 24+752 - км 24+748 (лево) осуществить ремонт (замену)  дорожного покрытия и замену датчиков веса, замену камеры системы  «АвтоУраган ВСМ-2»; на км 24+740 - км 24+760 (право) осуществить замену  датчиков индуктивного контура, скатности и веса, восстановить дорожное  покрытие,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»  (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «НГС-Юг»,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в данном  случае заказчиком не была обеспечена надлежащая эксплуатация  автомобильной дороги и причина возникновения дефектов вызвана  обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.  

 Позиция министерства изучалась судами, в том числе в части доводов,  которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской  Федерации.  

 Несогласие министерства с произведенной оценкой представленных  доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

 По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко