ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-15327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная  энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 24 мая 2024 г. по делу № А40-59899/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий  «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»  (далее - АО «ОЭК», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки по договору от  10 июня 2022 г. № С22-0486 за период с 21 октября 2022 г. по 16 августа 2023 г.  в размере 28 113 692,32 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2024 г., иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024  г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не  проверен довод ответчика о неверном и произвольном расчете неустойки;  неправомерно отклонен довод о нарушении истцом встречных обязанностей по  договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком был  заключен договор субподряда на выполнение работ № С22-0486 от 10 июня  2022 г., по условиям которого (пункт 2.1 договора) ответчик принял на себя  обязательства осуществить строительные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ  определена в размере 217 522 922,07 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора начало работ с момента подписания  договора, окончание работ 20 октября 2022 г.  

Пунктом 23.3 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения  обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, ответчик по  требованию истца уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения  установленных договором сроков исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных ответчиком.  

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены сроки  выполнения работ, что послужило основанием для начисления договорной  неустойки в соответствии с пунктом 23.3 договора за период с 21 октября 2022  г. по 16 август 2023 г. в размере 28 113 692,32 руб., которая ответчиком  добровольно на основании претензии истца не оплачена.  

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-57985/2023,  руководствуясь статьями 8, 12, 309-310, 330, 333, 401, 702, 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения  ответчиком сроков выполнения работ, проверив и признав правильным расчет  неустойки, не найдя оснований для ее снижения, отклонив доводы ответчика о  наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ, удовлетворили иск.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Объединенная энергостроительная корпорация» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова