79006_1407999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-8365(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КредитЭнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «КредитЭнерго»),  ФИО1 (г. Санкт-Петербург), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Московская  обл.) 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.04.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019  

по делу  № А56-80045/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в размере  3 045 925 786,79 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» также  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 заявления объединены в  одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.08.2019 и округа от 26.11.2019, удовлетворено заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и  Восканян М.В., в части определения размера субсидиарной ответственности  рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в  удовлетворении заявления в отношении Поляруса А.В., Харенко Г.М.,  Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосяна А.М. и Фельдмана Г.Б. отказано. 

В кассационной жалобе её заявители просят судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями статей 53, 56  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ и пришли к выводу о  доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения  контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве. В отношении ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суды  указали на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной  ответственности этих лиц по обязательствам должника. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

В связи с поступлением от ФИО3 ходатайства об отзыве его  участия в рассматриваемой кассационной жалобе, кассационная жалоба  ФИО3 подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи  291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Кассационную жалобу ФИО3 возвратить  заявителю без рассмотрения по существу. 

Судья С.В. Самуйлов