ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-6885

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградоблэнерго» (далее – компания, абонент) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 по делу № А12-3967/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» (далее – общество, водоканал) о взыскании с компании 1 273 руб. 03 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, 286 818 руб. 46 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 и 83 397 руб. 70 коп. неустойки, 

установила:

решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением суда округа от 14.03.2018, иск водоканала удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) требования общества (водоканала) о внесении платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000657. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды признали доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды при разрешении спора исходили из соблюдения водоканалом процедуры отбора сточных вод и соответствия акта отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, исследованные и отклоненные судами трех инстанций.

Приведенные компанией возражения сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Волгоградоблэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова