ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС21-17335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Флект» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу   № А40-9293/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.05.2021 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РусАтомЭкспертиза» к закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» о  взыскании 249 000 рублей задолженности за выполненную работу по договору  от 01.03.2019 № 109/19, 9341,77 рубля процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.05.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (исполнитель) указал, что  в нарушение заключенного сторонами договора ответчик (заказчик) не оплатил  выполненные истцом работы по проведению экспертизы представленной  ответчиком технической документации.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 50.03.01-2017  «Национальный стандарт Российской Федерации. Система оценки соответствия  в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме  экспертизы технической документации. Порядок проведения», исходили из  того, что истцом соблюдена последовательность действий при выдаче  отрицательного экспертного заключения по первоначально представленной  ответчиком документации, надлежащим образом исполнены договорные  обязательства; ответчик мотивированного отказа от приемки результата работ  не представил, выполненные работы не оплатил; при этом процедура доработки  экспертного заключения законодательством не предусмотрена.  

Ссылка ответчика на пункт 6.2.9 ГОСТа Р 50.03.01-2017 несостоятельна,  поскольку данным пунктом предусмотрено устранение несоответствий  первичной документации, а не повторная экспертиза новых технических  условий.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их  переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Лада-Флект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации