ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-3289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс» о  восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А23- 2464/2015 Арбитражного суда Калужской области  

по иску администрации муниципального района «Ферзиковский район»  (Калужская область, п.Ферзиково) к обществу с ограниченной  ответственностью «НПФ Прогресс» (Московская область, г.Подольск) о  расторжении муниципального контракта от 08.08.2014 № 27, взыскании  штрафов и неустойки в размере 1 134 042 руб. 21 коп. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ  Прогресс» к администрации муниципального района «Ферзиковский район» о  взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному  контракту от 08.08.2014 № 27 в размере 1 344 448 руб. 50 коп. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс» (далее -  общество) 09.06.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области  от 16.06.2016 по делу № А23-2464/2015, постановление Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по тому же делу.  

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017  жалоба, поданная обществом в Верховный Суд Российской Федерации  22.02.2016, возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что в  нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не была приложена  доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание  кассационной жалобы.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017  повторно поданная обществом кассационная жалоба также возвращена без  рассмотрения по существу, поскольку была подана с пропуском  процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.  

Обращаясь 09.06.2017 в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска  процессуального срока ссылается на устранение допущенных недостатков.  

Между тем, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка  подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить  самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок,  установленный процессуальным законодательством для обращения с  кассационной жалобой, не прерывает.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких данных, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной  жалобы не может признать уважительной.  

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного  срока не может быть безусловным основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком  подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности  восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии  уважительности на то причин.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы общества,  изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального  срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от  заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения  ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба  подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «НПФ Прогресс» о восстановлении пропущенного срока  подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПФ Прогресс» на решение Арбитражного суда Калужской области  

от 16.06.2016 по делу № А23-2464/2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по тому же делу  возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова