ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-21456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан»  (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.11.2016 по делу № А55-3866/2016 Арбитражного суда Самарской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актан» (далее –  истец) к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная  компания «Башнефть» (Республика Башкортостан, далее – ответчик),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АЗС «Актан» (Самарская область, далее –  общество), общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (Москва),  общества с ограниченной ответственностью «Примула» (Республика  Татарстан),  

о взыскании 8 548 622 рублей 17 копеек задолженности по договору  купли-продажи доли в уставном капитале общества на основании соглашения  об уступке прав требования,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 отменено,  решение суда первой инстанции от 20.06.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  первой инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении  данного дела норм действующего законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, в иске отказал,  указав, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале  общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение  нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт  11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»). При этом уступка требования, основанного  на сделке, совершенной в нотариальной форме, также должна быть совершена в  соответствующей форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность таких  сделок (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса).  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества,  заключенный его участниками с ответчиком, подлежал нотариальному  удостоверению и был удостоверен в установленном законом порядке.  Следовательно, соглашение об уступке требования по этому договору также  подлежало нотариальному удостоверению. Так как соглашение об уступке  требования не было удостоверено нотариусом, оно в соответствии с пунктом 3  статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.  

Доводы заявителя о том, что соглашение об уступке требования, не  оспорено как оспоримая сделка, не имеют правового значения для настоящего  спора, так как суды пришли к выводу о ничтожности названой сделки в силу  пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15550/2005, от 13.12.2011  

 № 10900/2011 отклоняется в связи с наличием в настоящем деле иных  фактических обстоятельств и подлежащих разрешению правовых вопросов.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само  по себе не является основанием для отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актан» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова