ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-21517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тепловодоканал»  (далее – общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.08.2019 по делу  № А78-6758/2018 Арбитражного суда  Забайкальского края по иску общества о взыскании с Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее –  отдел МВД) 3 374 335 руб. 62 коп. задолженности за самовольное пользование  системами водоснабжения в период с 23.10.2014 по 31.12.2016, 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис». 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 с отдела МВД в пользу  общества взыскано 2 909 557 руб. 02 коп. задолженности с учетом пропуска по  части спорного периода срока исковой давности. 

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 28.08.2019, решение суда первой  инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 620 руб. 83 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение  судами материального права и ненадлежащее исследование представленных в  материалы дела доказательств, просит отменить постановления судов  

апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013  № 644, Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013  № 776, оценил с соблюдением положений статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о  взыскании с отдела МВД задолженности за оказанные услуги водоснабжения,  объем которых определен расчетным способом с применением метода  гарантированного объема подачи воды, не согласившись с выводом суда  первой инстанции о наличии со стороны ответчика самовольного  присоединения к сетям водоснабжения истца. 

Суд исходил из того, что общество длительное время при установленном  присоединении отдела МВД к сетям водоснабжения допускало потребление  ответчиком питьевой воды, давая последнему основания считать такое  потребление законным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  счел, что отсутствуют основания для применения расчетного метода  определения объема потребленного в заявленный период ресурса по  пропускной способности устройств и сооружений, и взыскал стоимость объема,  исчисленного по условиям ранее действовавшего договора о гарантированном  объеме подачи воды, заключенного с прежним гарантирующим поставщиком. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  мотивированно отклонив доводы общества, повторно изложенные в настоящей  кассационной жалобе. 

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных  обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего  законодательства. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает  неправильного применения или нарушения судами норм права и считает, что  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Тепловодоканал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова