ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 7-АПУ19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 28 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Скрябина К.Е., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и в его интересах адвоката  

Горносталевой Д.Е. на приговор Ивановского областного суда от 31 января  

2019 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

 

<

...>

<

...> 

<

...>, ранее не 

судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год с отбыванием первых пяти лет лишения  свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы - в  исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих  ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения  свободы, без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный  

специализированный государственный орган один раз в месяц для  

регистрации в дни, установленные этим органом. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступление в интересах осужденного адвоката Поддубного  СВ., поддержавшего апелляционные жалобы, а также выступление  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной  Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном  причинении смерти трем лицам.  

Преступление совершено 1 января 2018 года в г. Иваново при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о его виновности и  квалификацию его действий, утверждает, что суд формально подошел к  назначению ему наказания, при этом в недостаточной степени учел наличие у  него двух малолетних детей, состояние его здоровья, привлечение его к  уголовной ответственности впервые и положительные характеристики.  Оспаривает признание судом совершение им преступления в состоянии  алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, при этом  ссылается на то, что события преступления не помнит. Просит приговор  изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК  РФ;  

адвокат Горносталева Д.Е. в интересах осужденного ФИО1  считает приговор необоснованным и незаконным. Утверждает, что  виновность осужденного в совершении преступления и мотив на лишение  потерпевших жизни не доказаны, а выводы суда основаны лишь на  предположениях. Полагает, что осужденный оговорил себя в убийстве.  Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Оспаривает  признание судом совершение преступления в состоянии алкогольного  опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку осужденный  не помнит обстоятельств дела. Полагает, что суд не учел в полной мере  положительные данные о личности осужденного. Просит обвинительный  приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный  приговор.  

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных  жалобах осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит  оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора.  

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии таких оснований.  

Так, к выводу о совершении осужденным ФИО1 убийства  С.Н. и К. суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных  в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.  

В частности, в подтверждение такого вывода суд сослался на: 

показания осужденного ФИО1, согласно которым он признал  себя виновным в убийстве трех лиц, совершенном в квартире, однако  обстоятельств совершения преступления не помнит из-за большого количества  употребленных спиртных напитков;  

протокол осмотра места происшествия от 01.01.2018 года, из которого  следует, что в квартире (указан адрес) обнаружены трупы Н.С. и К., а в одной из комнат и возле дома - следы подошв обуви. В квартире также обнаружены со следами крови фрагмент деревянной  рукоятки, молоток со сломанной рукояткой и металлический клин с  деревянной рукояткой;  

акт судебно-трасологической экспертизы, согласно которому  обнаруженные на месте происшествия следы подошв обуви имеют  одинаковую групповую принадлежность с обувью осужденного;  

акт судебно-дактилоскопической экспертизы, из которого видно, что в  квартире обнаружен след ладони левой руки ФИО1;  

акты судебно-биологических экспертиз о том, что на свитере и куртке  осужденного обнаружена кровь, которая произошла соответственно от  потерпевших К. и С., а также о том, что на фрагменте деревянной рукоятки и на рукоятке клина обнаружены следы пота, которые с  большей степенью вероятности произошли от самого осужденного;  

акты судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти:  С. - от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от 6-ти воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью  (возможно, обнаруженным в квартире молотком); Н. - от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от одного воздействия тупым  твердым предметом с ограниченной поверхностью (возможно, обнаруженным  в квартире молотком); К. - от открытой черепно-мозговой травмы, 

образовавшейся от одного воздействия тупым твердым предметом с  ограниченной поверхностью (возможно, обнаруженным в квартире молотком).  

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами  опровергаются изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о  недоказанности совершения осужденным убийства трех лиц.  

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. 

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора,  исходя из требований статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на  его исправление и на условия жизни его семьи.  

При этом суд учел все положительные характеристики на осужденного,  совершение им преступления впервые, а также смягчающие его вину  обстоятельства.  

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд  обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии  алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. При  этом суд правильно сослался на показания ФИО1., из которых следует,  что на совершение преступления повлияло употребление им спиртных  напитков и нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением  алкоголя.  

Назначение осужденному отбывания части наказания в тюрьме в  приговоре мотивировано.  

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалоб о формальном  подходе суда к назначению осужденному наказания и назначению ему  чрезмерно сурового наказания.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ивановского областного суда от 31 января 2019 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий судья

<

-УДЬИ