ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-2991

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 03.07.2014 по делу № А50-15437/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (г. Пермь; далее – ООО «Уралавтотранс»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (г. Пермь;  далее – ООО «Союзтранс») о взыскании 14 447 041 руб. 71 коп.,

 

                                                установила:

 

                                                ООО «Уралавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Союзтранс» о взыскании 14 447 041 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2010 по 13.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Союзтранс» (агента) о взыскании с ООО «Уралавтотранс» (принципала) 89 394 490 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 агентского договора от 18.09.2009 (далее – агентский договор) на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных  перевозок города Перми (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Определением суда от 03.08.2012 встречное исковое заявление  ООО «Союзтранс» выделено в отдельное производство, делу присвоен  № А50-15437/2012.

                                                Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралавтотранс» в пользу ООО «Союзтранс» взыскана неустойка в сумме 17 878 898 руб. 18 коп.

                                                Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

                                                При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу спора ООО «Союзтранс» заявлено и судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению увеличение суммы иска до 108 011 065 руб.

                                                Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014, принят отказ  ООО «Союзтранс» от исковых требований к ООО «Уралавтотранс» в части взыскания 101 459 847 руб., решение суда в указанной части отменено.

                                                В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

                                                Одновременно с кассационной жалобой ООО «Союзтранс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое подлежит удовлетворению.

                                                Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

                                                Первоначально заявитель своевременно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, которая возвращена в связи с тем, что обжалуемые судебные акты не заверены надлежащим образом. Кроме того, заявителем не подтверждены полномочия директора ООО «Союзтранс», подписавшего жалобу.

                                                Учитывая, что недостатки устранены в разумный срок; пресекательный срок подачи кассационной жалобы, установленный статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением не истек, полномочия директора ООО «Союзтранс» подтверждены, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению,  а срок – восстановлению.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

                                                При этом суды исходили из того, что агент не представил принципалу отчет по агентскому договору, а также не представил данные за отработанное принципалом и агентом время на маршрутах (на 30 и 45 маршруте в отдельности).

                                                Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания недействующим акта органа местного самоуправления, установившего плату за право заключения договора в отсутствие доказательств того, что после расторжения агентского договора агент понес какие-либо расходы именно по нему, принимая во внимание решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-22144/2010,  А50-15471/2011, А50-15472/2011, суды правомерно отказали во взыскании с ООО «Уралавтотранс» неустойки.

                                                Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

                                                Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

                                                В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» удовлетворить, срок подачи кассационной жалобы восстановить.

                                                Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по делу № А50-15437/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова