ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-17163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (г.Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 по делу № А17-6905/2012 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (далее – глава хозяйства) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным решения от 12.09.2012 № ПП-10/38333 и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление) о признании незаконным решения от 28.09.2012 № 12-3292-02 в части, касающейся отказа в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:000000:111, 37:15:030221:443 и 37:15:030221:446, и об устранении допущенных нарушений путем понуждения Росимущества к направлению Теруправлению поручения о заключении договоров купли-продажи земельных участков и понуждения Теруправления к направлению заявителю проектов договоров купли-продажи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ивановской области и Федерального фонда содействия жилищному строительству,

 

установила:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.03.2013 (с учетом определения от 20.03.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 11.07.2013, частично удовлетворил заявление: признал незаконными решения Росимущества и Теруправления от 12.09.2012 № ПП-10/38333 и от 28.09.2012 № 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443; возложил на Росимущество обязанность в десятидневный срок с момента получения решения суда направить Теруправлению поручение о заключении с главой хозяйства договоров купли-продажи земельных участков, а на Теруправление – обязанность в десятидневный срок с момента получения поручения Росимущества направить заявителю проекты договоров купли-продажи земельных участков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал по причине принятия Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, решенияот 28.09.2012 о передаче органам государственной власти Ивановской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2012 по новым обстоятельствам, в качестве которого заявитель расценил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу № А40-61525/2013 о признании незаконным решения Правительственной комиссии от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 заявление главы хозяйства удовлетворено: решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 отменено.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать незаконными решения Росимущества от 12.09.2012 № ПП-10/38333 и Теруправления от 28.09.2012 № 12-3292-02 в части отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111 и об устранении допущенных нарушений путем понуждения Росимущества к направлению Теруправлению поручения о заключении договора купли-продажи земельного участка и понуждения Теруправления к направлению заявителю проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015, требования удовлетворены. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказ в выкупе земельного участка мотивирован непредставлением главой хозяйства доказательств нахождения земельного участка у него на праве постоянного (бессрочного) пользования; значительным превышением площади земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при обращении в Теруправление глава хозяйства представил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о продаже земельного участка, в том числе документы, подтверждающие переход к нему права постоянного бессрочного пользования, подлежащего переоформлению, установив, что участок необходим для использования расположенных на нем объектов в составе единого имущественного комплекса, предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов главы хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд требования заявителя удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова