79003_1764751

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС22-613

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2021, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 по делу   № А39-7812/2018 о несостоятельности (банкротстве) государственного  унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации  Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далеедолжник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника сельскохозяйственный  потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Восход» (далеекооператив) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на  стороне кредитора ФИО1 по требованию, включенному в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 26.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2021  заявление кооператива удовлетворено. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382,  384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в  результате совершенного договора цессии требование ФИО1 к должнику  перешло к кооперативу в полном объеме. При этом, отклоняя доводы  ФИО1 о неоплате требования и расторжении договора цессии, суды  указали на незначительность отклонения цессионария от графика платежей при  периодической и досрочной оплате требования, которая не повлекла нарушения  прав и законных интересов другой стороны сделки. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов