79003_955740 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-4640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная  энергетическая компания» (далее – компания) на определение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 16.11.2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу   № А22-846/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – общество  «КалмЭнергоКом», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «КалмЭнергоКом» его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по  зачету встречных однородных требований должника и компании на сумму  93 875 109 рублей 89 копеек, осуществленной на основании заявления  компании от 06.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2016  оспариваемая сделка признана недействительной, восстановлена взаимная  задолженность сторон, прекращенная зачетом.  

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что в результате сделки по зачету  встречных требований, совершенной после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, была погашена задолженность  компании перед должником с нарушением установленной законодательством о  банкротстве очередности (в обход требования иных кредиторов), в связи с чем,  констатировал ее недействительность по основаниям статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Возражения заявителя об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанций относительно определения очередности  удовлетворения требований компании и общества «МРСК Юга» являлись  предметом проверки окружного суда и отклонены как не повлиявшие на  законность принятого решения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать,  что судами допущено существенное нарушение норм материального права и  (или) норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Южная межрегиональная  энергетическая компания» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов