79004_1414514

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.11.2019 по делу  № А40-219380/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Бурнаковское» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого  имущества с использованием кредитных средств от 21.04.2017,  заключенного между должником (продавцом) и обществом с  ограниченной ответственностью «ОБС ИмпЭкс», применении  последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 14.08.2019 и округа от 25.11.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для признания оспариваемого договора  недействительным как подозрительной сделки, а также недоказанности  факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их  действий на причинение вреда кредиторам должника. 

При этом судами установлено наличие равноценного встречного  предоставления по оспариваемой сделке, что свидетельствует об  отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от  ее совершения. 

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации