ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Вертикаль» (далее –  АО «Вертикаль», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2019 по делу  № А76-31032/2018 по заявлению  АО «Вертикаль» к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации  перехода права собственности к АО «Вертикаль» на сооружение подземной  кабельной линии 0,4 кВт марки АВВГ сечением жил 3*95*+1*50 мм2  протяженностью 225 от сетевой понижающей подстанции СТП-18 ФГУП  «ПСЗ» по адресу: 

<

...>, до распределительного щита  РП-2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  города Трехгорного, Федерального государственного унитарного предприятия  «Приборостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью  «РСУ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 131, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 62 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив при сопоставлении характеристик объектов  недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности  и включенного в уставный капитал ПСП ОАО «Урал», с описанием предмета  заключенного между ПСП ОАО «УРАЛ» и АО «Вертикаль» договора  от 15.05.2006  № 01-20/54 купли-продажи недвижимого имущества, что  приобретенное заявителем имущество имеет различные характеристики  объектов, поименованных в договоре купли-продажи и пунктах 62, 81 актов  оценки стоимости приватизированного ПСП ОАО «Урал» имущества, пришли  к выводу о невозможности установления тождественности спорных объектов. 

При этом судами были отклонены ссылки заявителя на паспорт  кабельной линии, а также указание характеристик объекта в акте разграничения  балансовой принадлежности, поскольку они не доказывают совершение сделки  купли-продажи в отношении поименованного в пункте 81 акта оценки объекта.  

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наличии  оснований для отказа в удовлетворении требований направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что применительно  к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться  в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Вертикаль» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева