ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-25026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Супра»  (далее – заявитель, общество «Супра») и ФИО1  (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Челябинской области от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А76-27785/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост» (далее – должник,  общество «Мост»),  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Мост».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015  общество «Мост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждён ФИО2.  

Впоследствии 09.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр»  индивидуальный предприниматель ФИО3 направила  в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме.  

13.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО4 направил в суд заявление о намерении погасить задолженность  по уплате обязательных платежей.  

26.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» общество «Супра»,  сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»,  

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Алтайметаллсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Тринол», общество с ограниченной ответственностью «Компания  Тринол», Юров Владимир Ильич, Старостина Тамара Павловна, общество  с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», Сахнов Аркадий Иванович,  Пронина Ольга Константиновна, индивидуальный предприниматель Логачев  Евгений Евгеньевич, Кузовлев Александр Михайлович, Колпащиков Аркадий  Юрьевич, Иванов Дмитрий Александрович, Быков Юрий Николаевич,  Хохлачев Е.Г. обратились в суд с заявлениями о намерении погасить  требования кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018, установлена следующая очерёдность  поступления и рассмотрения заявлений: ФИО3; ФИО4; общество  «Супра»; сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз  «Орлеанский»; общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Алтайметаллсервис»; общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Тринол»; общество с ограниченной  ответственностью «Компания Тринол»; ФИО5; ФИО6; общество  с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест»; ФИО7; ФИО8;  ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13;  ФИО1  

Не согласившись с названными судебными актами, заявители обратились  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

При этом обжалуемые заявителями определение суда первой инстанции  от 08.10.2018 об установлении очерёдности и постановление апелляционного  

суда от 30.11.2018 не предусматривают совершение каких-либо действий  по исполнению, следовательно, ввиду отсутствия предмета приостановления  оснований для удовлетворения настоящего ходатайства не имеется.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Супра» и ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу   № А76-27785/2014, оставленного без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же  делу, отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк