ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г.Пермь, далее – предприниматель ФИО1) на решение от 06.04.2014 по  делу Арбитражного суда Пермского края № А50-27140/2014, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 по тому же  делу  

 по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее  – компания) к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за  нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на  товарные знаки в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта», начисляемых на взыскиваемую сумму, начиная  с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического  исполнения, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка  России 8,25% годовых, судебных расходов в размере 2 507 рублей 64 копеек,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2014 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.07.2015 решение от 06.04.2014 отменено в части взыскания процентов со  ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25, которым признан не подлежащим применению пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22. В остальной части решение от 06.04.2015 оставлено без  изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015  постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 оставлено без  изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является  персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный  результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме;  компания является обладателем исключительных прав на персонаж -  медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также  на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249 в  виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который  зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной  классификации товаров и услуг: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки», на  товарный знак, в котором отражено наименование компании (запись 855 888  Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной  

собственности и на товарный знак «Me to you» (запись 862892 Реестра  Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной  собственности).  

В магазине, расположенном по адресу: 

<

...>,  предпринимателем ФИО1 по договору розничной купли-продажи был  реализован товар - мягкая игрушка (6 см) «Медведь с сердцем», что  подтверждается кассовым чеком от 28.11.2014 на сумму 80 рублей, а также  компакт-диском с видеозаписью совершения покупки.  

Полагая, что продажа предпринимателем без согласия правообладателя  спорного товара нарушает его авторские права на персонаж и исключительное  право на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд за защитой  нарушенных прав.  

 В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное  использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на  такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными.  

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его  исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного  права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на  территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с  его согласия.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его  название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть  признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.  

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия продаваемой  ответчиком продукции, в том числе, доказательств предоставления истцом в  установленном порядке такого права третьим лицам, ответчиком не  представлено.  

Суд при разрешении спора установил факт нарушения исключительных  прав истца предпринимателем путем реализации товара, представляющего  собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с  

подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем  свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же  цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая  мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и  типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная  заплатка на животе слева).  

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам  Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на  тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по  интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197, суд признал их сходство  до степени смешения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  признав факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонаж  и спорные товарные знаки, руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259,  1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых  оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания  компенсации.  

Судом отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости  от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства  дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара,  нарушение прав истца на один персонаж и на три товарных знака, в связи с чем  компенсация взыскана в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое  нарушение).  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями фактических  обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких  оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации