ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-15325 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.06.2017 по делу № А53-23716/2016 Арбитражного суда Ростовской области  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление № 25» (Ростовская область, далее –  общество «Специализированное управление № 25») ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовский Универсальный Порт» (Ростовская область, далее – общество  «Ростовский Универсальный Порт»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление № 25» ФИО2  (Ростовская область),  

о взыскании 10 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды 

(с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их  в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Заявленные по данному делу исковые требования о взыскании убытков с  общества «Ростовский Универсальный Порт», не являющегося юридическим  лицом, взаимозависимым либо аффилированным с обществом  «Специализированное управление № 25», основаны на положениях  законодательства, регулирующих правоотношения в сфере корпоративного  права.  

Право определения предмета и основания иска принадлежит только  истцу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  признал, что, в данной конкретной ситуации, требование о взыскании убытков,  возникших, по мнению истца, вследствие неправомерных действий  (бездействия) по изъятию предмета лизинга лицом, являющимся близким  родственником участника общества «Специализированное управление № 2» и  руководителем иного общества «Ростовский Универсальный Порт», не  основано на положениях закона.  

При этом истцом не был заявлен иск, основанный на статье 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая искового заявления к рассмотрению, суд предоставил отсрочку  уплаты государственной пошлины, которая в последующем взыскана с  заявителя в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110  Кодекса, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расчет  которой произведен с учетом уменьшения размера исковых требований и  частичной уплаты госпошлины при подаче иска.  

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о  судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра судебных актов в  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации в порядке кассационного производства, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова