ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-22009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу       № А40-227948/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к гражданину ФИО2 (Москва), акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (Москва) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) (Москва), акционерного общества «Реестр» (Москва) (далее – третьи лица),

о признании договора безвозмездной передачи акций от 15.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного супругом договора безвозмездной передачи акций, суды исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что другая сторона сделки (банк) была осведомлена об отсутствии согласия истца на ее совершение. Судами установлено злоупотребление истцом своим правом на оспаривание этой сделки.

Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса.

Судами правильно применены нормы пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова