79016_2187218  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-2953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К»  (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу № А71-1962/2023 Арбитражного  суда Удмуртской Республики  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (далее –  истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» (далее – ответчик, компания)  

о взыскании 2 454 536 рублей 15 копеек задолженности 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

Временный управляющий компании - ФИО1  обжаловал принятое по делу решение в порядке пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленум № 35). К рассмотрению дела  присоединился кредитор компании - публичное акционерное общество «Т Плюс».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 08.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной  суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума   № 35, исходил из того, что истцом не доказано фактическое выполнение работ;  заключение спорных договоров подряда носило формальный характер; наличие  задолженности не подтверждено.  

Доводы заявителя о том, что права и законные интересы временного  управляющего решением суда первой инстанции не нарушены, о том, что работы  были выполнены, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений судами норм права доводы жалобы не  подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-К» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова