78934_694473 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-8529  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция  заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного  административного округа» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.04.2014 по делу № А40-104393/2014 по иску государственного казенного  учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» к  обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации МКАД» о  взыскании 7 299 740 рублей 03 копеек неустойки по государственному  контракту от 09.04.2012 г. N 33 ОДХ/12,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.04.2014, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. По мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов истца.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушений обязательств по  контракту и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.  

Как установлено судами, в соответствии с п. 9.1 контракта он вступает в  силу с момента его подписания и действует до 31.01.2013 г. Окончание срока  действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.  

При этом судами указано, что предусмотренные контрактом работы  выполнены надлежащим образом, о чем составлены акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Претензий в  отношении выполнения п. 6.1.14 контракта в период его исполнения истец  ответчику не направлял, срок исполнения обязательств согласно п. 9.1  контракта на момент предъявления претензии истек.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело  доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  которые повлияли на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать государственному казенному учреждению «Дирекция  заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного  административного округа» в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по делу № А40- 104393/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации