ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-14698 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 08.11.2017 по делу № А57-12515/2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 31.05.2018 по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (г.Тольятти, далее -  общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Саратов, далее -  предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование  товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 402789 и   № 276520 в размере 30 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены частично; с  предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 402789 в размере 5 000 рублей, компенсация за нарушение  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 276520 в размере 5 000 рублей.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как следует из содержания судебных актов, исковые требования  общества основаны на незаконном использовании предпринимателем спорных  товарных знаков в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (подпункт 4  пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Суды при разрешении спора руководствовались пунктом 1 статьи 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды признали доказанным наличие у общества исключительных прав на  спорные товарные знаки, а также факт незаконного использования их  предпринимателем на рекламной вывеске его торговой точки.  

 При этом судом отмечено, что факт незаконного использования  товарных знаков на вывеске (в отсутствие согласия правообладателя этих  

товарных знаков) является самостоятельным нарушением исключительных  прав на товарные знаки, гражданско-правовая ответственность за которое  предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования спорных средств индивидуализации, исходя из принципов  разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям  нарушения, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  снижения заявленного размера компенсации за допущенное нарушение  исключительных прав на спорные товарные знаки до 10 000 рублей.  

Доводы заявителя о недоказанности факта реализации предпринимателем  контрафактного товара, маркированного спорными товарными знаками, а также  факта возникновения убытков у истца, о необходимости учета решения  арбитражного суда по делу № А57-6183/2016, имеющего преюдициальное  значение для настоящего спора, получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации