79003_1390483

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-4467 (3)

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным  обществом «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (далее – должник)  ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу   № А40-199478/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Центр» (далее –  общество) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО1, а также с заявлением о наложении на управляющего  судебного штрафа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 жалоба  и заявление общества признаны необоснованными.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 определение суда первой инстанции отменено в части признания  жалобы необоснованной, исключение ФИО1 требования общества  из реестра требований кредиторов должника признано незаконным; в остальной  части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая жалобу  общества обоснованной, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей  16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что оснований для исключения требования  общества из реестра требований кредиторов должника у конкурсного  управляющего ФИО1 не имелось.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов