ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-12896

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  09.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по заявлению товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» (далее – товарищество)  о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России 121 328 руб. 42 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А12-40921/2015 по иску товарищества к федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 3 836 823 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгоградской области, 

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от  09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 119 910 руб. 42 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению товарищества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие  фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, признали подтвержденным факт несения товариществом заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 119 910 руб. 42 коп.

Доводы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки на пропуск шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов неоснователен, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что постановление суда округа принято 16.06.2017, товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законом срок.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева