ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-8575 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024,  принятое в деле № А12-25330/2022 Арбитражного суда Волгоградской области  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (должника) по заявлению финансового управляющего об истребовании у  должника транспортного средства, комплекта ключей и документов,  

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 27.11.2023 отменил определение от 25.09.2023 и удовлетворил заявление.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2024  отменил постановление апелляционного суда от 27.11.2023 и оставил в силе  определение от 25.09.2023.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене  постановления окружного суда, ссылаясь на приоритет законодательства о  банкротстве по вопросам о судьбе наложенного на имущество ареста и  распределении арестованного имущества.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Суд первой инстанции, учитывая возможные в силу уголовно-процессуального законодательства различные цели наложения ареста на  имущество, сделал вывод о необходимости обращения финансового  управляющего за снятием ареста к органу, наложившему арест, компетентному  на установление обстоятельств для снятия (сохранения) ареста.  

Указанный вывод не противоречит статьям 126, 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не  препятствует осуществлению полномочий финансового управляющего по  формированию конкурсной массы и подтверждает возможность  восстановления и защиты прав в ином порядке, наличие которой исключает  пересмотр судебных актов в кассационном порядке применительно  к указанным основаниям.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова