ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-24378 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 05.02.2019  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А.,  Цигельников И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.10.2018 (судьи Рассказов О.Л., Афонина Е.И., Улько Е.В.) по делу   № А22-2125/2017 Арбитражного суда Республик Калмыкия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения о  приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017   № 08/РКФ/2017-839 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового  учета объекта недвижимости от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 государственным  регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление)  ФИО1 и возложении на Управление обязанности устранить  допущенные нарушения действующего законодательства, осуществив  государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее – объект  недвижимости).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Элистинское городское  собрание и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК».  

В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Элисты,  государственное учреждение «Государственная экспертиза Республики  Калмыкия» и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству  Республики Калмыкия.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017  заявление общества удовлетворено в части признания незаконным решения  Управления от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении  государственного кадастрового учета объекта недвижимости с возложением на  Управление обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить  государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В удовлетворении  требований заявителя о признании незаконным решения Управления о  приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 №  08/РКФ/2017-839 отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 решение от 29.11.2017 отменено в части. В удовлетворении  требований Общества о признании незаконным решения от 07.06.2017   № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового  учета объекта недвижимости и возложении на Управление обязанности  осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.06.2018 постановление апелляционного суда от 30.03.2018 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении спора, постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018,  решение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменено в части. В удовлетворении  требований Общества о признании незаконным решения от 07.06.2017   № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового  учета объекта недвижимости и возложении на Управление обязанности  осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный  кодекс) указывает, что Общество возвело объект в соответствии с разрешением на  строительство без нарушения строительных норм. Оценка предельных параметров  разрешенного строительства для зоны многофункциональной застройки не входит  в круг целей и задач Управления при проведении правовой экспертизы. В 2016  году перепланирован мансардный этаж, в результате чего увеличилось количество  квартир, изменения не повлияли на конструктивную часть здания, его прочность и  стойкость, название объекта не изменилось.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 21.02.2017 Общество обратилось в адрес  Управления с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет  объекта недвижимости.  

К заявлению приложены документы: технический план здания  от 17.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016   № 08-RU-08301000-97-2016.  

Согласно решению от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 управление  приостановило осуществление государственного кадастрового учета объекта  недвижимости до 07.06.2017 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Решением от 07.07.2017 № 08/РКФ/2017-1821 Управление отказало  заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета объекта  недвижимости, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления  государственного кадастрового учета объекта недвижимости, и не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о  приостановлении.  

Полагая, что действия Управления, не соответствуют действующему  законодательству и нарушают права, Общество обратилось в суд с заявлением.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь положениями  Градостроительного кодекса и Закона № 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой  инстанции и отказал в иске в оспариваемой части.  

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что  характеристики спорного объекта (площадь, количество квартир, количество  этажей) не соответствуют представленной на регистрацию документации,  фактически построен объект не в соответствии с выданным разрешением на  строительство.  

Общество, не внося изменений в документы и не получив согласия,  изготовило новый рабочий проект в 2016 году.  

Как установил апелляционный суд, разрешение на строительство,  градостроительный план земельного участка, рабочий проект 2015 года,  

разрешение на ввод в эксплуатацию касаются 5-ти этажного, 91-го квартирного  жилого дома с цокольным и мансардным этажами общей площадью 9260,46 кв. м.  

В материалы дела Управлением представлен акт обследования объекта с  приложенными фото-таблицами от 28.07.2017, составленный членами совместного  рабочего совещания по вопросам регистрационно-учетных процедур в отношении  многоквартирного жилого дома.  

Из указанного акта следует, что многоквартирный жилой дом состоит из  семи этажей, цокольный этаж является полностью наземным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект соответствует  строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, обоснованно  отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как не  соответствующие имеющимся в деле доказательствам, признав , что здание имеет  существенные отклонение от первоначального проекта.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройИндустрия» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова