ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9748

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-121484/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 10.11.2017 в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

                                            установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 09.11.2017 осуществило уплату задолженности по пени по торговому сбору в размере 200 рублей на основании платежных поручений № 82714 и № 82715.

Общество полагая, что осуществило уплату долга надлежащим образом в день предъявления платежных поручений в банк, 10.11.2017 обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - департамент, лицензирующий орган) с заявлением на переоформление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области сроком на 5 лет.

С целью проверки наличия (отсутствия) у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату подачи заявления лицензирующий орган путем использования системы межведомственного электронного взаимодействия направил в инспекцию соответствующий запрос.

Получив от инспекции информацию о наличии такой задолженности по состоянию на 10.11.2017, департамент решением от 01.12.2017 № 18733-рпа отказал обществу в продлении срока действия лицензии.

Полагая, что представленная инспекцией информация о наличии задолженности содержит недостоверные сведения, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 32, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 40, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н, пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией незаконных действий, нарушающих права и интересы общества.

При этом суды исходили из того, что налоговый орган предоставил в лицензирующий орган информацию о состоянии расчетов с бюджетом, которой обладал на дату обращения за такими сведениями, спорные платежи на момент предоставления информации на единый счет бюджета не были зачислены  и какими-либо иными сведениями об уплате обществом задолженности по состоянию на 10.11.2017 инспекция не располагала.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, общество в кассационной жалобе ссылается на следующее.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса   обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса  Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Принимая во внимание положения указанных норм, а также установленные по делу обстоятельства, общество полагает, что обязанность налогоплательщика по уплате задолженности была исполнена 09.11.2017, в связи с чем по состоянию на 10.11.2017 у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

После выдачи инспекцией лицензирующему органу справки о наличии у общества задолженности перед бюджетом, им предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации с налоговым органом. В частности,  подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, и в результате устранения инспекцией технической ошибки отражения платежных поручений № 82714 и № 82715 с датой отчетного периода КРСБ 13.11.2017, обществом 22.12.2017 получена справка № 380639  об отсутствии у заявителя задолженности на момент подачи заявления на переоформление лицензии (по состоянию на 10.11.2017).

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу общество ссылается на  судебную практику.

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова