ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-3821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Храпуновский инструментальный завод»  (Московская область) о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской  области от 10.11.2017 по делу  № А41-58404/2016, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по тому же делу по иску  акционерного общества «Храпуновский инструментальный завод» (далее –  общество)к закрытому акционерному обществу «Спецэлектрод-Храпуново» об  установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым  номером 50:16:0604006:70, 

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. 

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок. 

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). 

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018. 

Первоначально поданные 20.02.2019 и 07.03.2019 жалобы возвращены  обществу без рассмотрения по существу в связи с нарушениями подачи  кассационной жалобы, в том числе в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не  приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, общество ходатайствует о  восстановлении пропущенного срока. 

Причин, обосновывающих вызванную существенными объективными  обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной  жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным  законодательством, не приведено. 

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не  соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому  возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени,  необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск  заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным  законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не  могут являться основанием для изменения порядка исчисления  процессуального срока на подачу такого заявления. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы  течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной  причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием  для его восстановления.  

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее  оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит  исключительно от самого заявителя. 

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении  пропущенного срока на обжалование судебных актов отклоняется, поскольку  нарушение заявителем требований норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче заявления не может  быть принято в качестве причины, не зависящей от заявителя. 

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

ходатайство акционерного общества «Храпуновский инструментальный  завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения. 

Кассационную жалобу акционерного общества «Храпуновский  инструментальный завод» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.11.2017 по делу  № А41-58404/2016, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации