ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-5531

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу департамента строительства Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу № А32-17742/2016

по исковому заявлению (первоначальный иск) общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (Краснодарский край, далее  - общество «Телеком-Монтаж-Юг») к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (Краснодарский край, далее  - учреждение), департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 11 962 799 рублей 98 копеек (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску учреждения к обществу «Телеком-Монтаж-Юг»,  обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй 1» (Краснодарский край, далее – общество «Юг-Строй 1») о признании договора уступки прав требования (цессии) от 13.01.2016 недействительным, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда                    Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  с субъекта Российской Федерации – Краснодарский край в лице департамента в пользу общества «Телеком-Монтаж-Юг» взыскано        2 566 877 рублей 71 копейка задолженности и 668 016 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований, в иске к учреждению, а также во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить полностью, ссылаясь на их незаконность, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований общества «Телеком-Монтаж-Юг». 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, учреждение (заказчик) и общество «Юг-Строй 1» (подрядчик) заключили государственные контракты: от 28.04.2012 № 15-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее – контракт № 15-СТ) и от 09.09.2013 № 4-13-АН на осуществление авторского надзора за строительством указанного выше объекта (далее – контракт № 4-13-АН). 

Судами установлено, что оба контракта исполнены подрядчиком, сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, заказчиком не была произведена полная оплата принятых результатов работ.

Общество «Юг-Строй 1» (цедент) и общество «Телеком-Монтаж-Юг» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования от 13.01.2016 (далее – договор уступки), по условиям которого к цессионарию перешли права требования у заказчика оплаты задолженности по контрактам № 15-СТ в размере 6 699 848 рублей и по контракту № 4-13-АН – 2 282 521 рубля, а также право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. 

Поскольку после направления уведомления о переуступке права требования и претензии об оплате учреждение не погасило задолженность, общество «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учреждение предъявило встречный иск о признании договора уступки недействительным, полагая, что общество      «Юг-Строй 1», как победитель торгов, не имело право передавать права требования по государственному контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с последующими изменениями) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривалось, что исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, исходил из действительности договора цессии, учитывая, что подрядчиком были переданы права требования к заказчику по денежным обязательствам после фактического исполнения работ, что не запрещено гражданским законодательством, отказал в удовлетворении требований учреждения по встречному иску. 

Выводы судов о возможности уступки третьему лицу права требования к заказчику об исполнения денежного обязательства по государственному контракту  и, таким образом, о действительности договора уступки согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, учитывая, что при рассмотрении дела № А32-10439/2015 Арбитражного суда Краснодарского края установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта № 15-СТ, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по указанному контракту, отсутствуют; при этом требования о взыскании задолженности по оплате услуг авторского надзора по контракту № 4-13-АН признаны подлежащими удовлетворению частично, исходя из порядка расчета стоимости услуг, предусмотренного указанным контрактом. Судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего взысканию долга. При этом судом установлено, что,  заключая спорный государственный контракт, учреждение действовало в интересах субъекта Российской Федерации, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из данного контракта, является субъект Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано, задолженность взыскана с департамента как с главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать департаменту строительства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова