ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-18618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 июня 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А64-6538/2019 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» о взыскании основного долга по договору аренды от 20.12.2005 № 48 находящегося в федеральной собственности земельного участка, образовавшегося в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 660 289, 91 руб., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.01.2018 по 05.02.2020 в сумме 1 963 330,99 руб., а всего 2 623 620,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 с закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (далее - общество) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление) взыскан основной долг по договору аренды от 20.12.2005 № 48, образовавшийся в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 660 289, 91 руб., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.01.2018 по 05.02.2020 в сумме 1 211 800,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 751 530, 49 руб. и государственной пошлины в сумме 36 393 руб. в доход федерального бюджета отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2022 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от управления поступило заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, управление сослалось на то, что в период рассмотрения настоящего дела Верховным Судом Российской Федерации было принято определение по делу № А64-4978/2019, которым установлено, что арендная плата за земельный участок подлежит расчету в льготном порядке в размере двух процентов от его кадастровой стоимости. При этом управление не имело возможности уточнить исковые требования в суде апелляционной инстанции, иных процессуальных способов восстановления нарушенного права, кроме подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у истца не имеется.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам». 

Суды, оценив доводы управления, пришли к выводу, что они, по существу, имеют целью увеличение исковых требований по иным основаниям. Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не приведены.

Доводы управления не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова