79003_1484520

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-10931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019, постановления Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда  Центрального округа от 02.06.2020 по делу  № А83-9739/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КрымСтройГрупп» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд  с заявлением о признании недействительной операции должника от 15.10.2014  по перечислению денежных средств в сумме 700 000 рублей ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана  недействительной операция должника от 15.10.2014 по перечислению  денежных средств в сумме 700 000 рублей ФИО2; применены  последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2  указанной суммы. 

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций,  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая операция совершена  в период подозрительности, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества и с целью причинения  вреда его кредиторам, о чем другая сторона сделки, являющаяся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать,  в результате осуществления спорного платежа был причинен вред кредиторам  в виде выбытия ликвидного актива должника. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов