ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-3243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу № А56-90573/2016 по иску общества к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (Санкт-Петербург; далее – компания) об обязании внести изменения в договор, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании о внесении изменений в пункт 6.3 договора энергоснабжения от 07.05.2007 № 27100. 

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 332, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом судами обоснованно отмечено, что общество не лишено права при взыскании с него неустойки за просрочку оплаты электрической энергии ходатайствовать о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                   Г.Г. Кирейкова