ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-17574 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Кама-Трест» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.12.2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу  

 № А65-17467/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Кама-Трест» (далее – общество) к муниципальному казенному  учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - учреждение) о признании  недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 07.02.2017,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в рамках заключенного между  предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) договора подряда,  последним выполнялись работы по возведению объекта. По условиям договора  подряда часть помещений переходит в собственность подрядчика.  

Предприниматель 23.03.2015 зарегистрировал объект в качестве объекта  незавершенного строительства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по  делу № А65-22050/2014, вступившим в законную силу и оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о  расторжении договора подряда и взыскании с общества неустойки.  В удовлетворении встречного иска общества об обязании передать помещения  цокольного этажа и зарегистрировать переход права собственности также  отказано.  

Общество обратилось в прокуратуру с жалобой на незаконное  использование предпринимателем объекта незавершенного строительства. По  результатам рассмотрения жалобы прокуратура сообщила о выдаче  учреждением разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от  07.02.2017.  

Считая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, учитывая исполнение подрядчиком предусмотренных договором  подряда обязательств не в полном объеме, пришли к выводу о недоказанности  обществом факта нарушения его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности, в связи с чем не усмотрели оснований для  признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и  получила надлежащую правовую оценку.  

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не  может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Кама-Трест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова