ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Дело N59 В-02пр-11 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.П. Кнышева судей: Д.П. Александрова и А.В. Харланова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 года гражданское  дело по иску Потапкиной СИ. к АООТ «Амурский областной техноторговый  центр «Гарант» о признании протокола собрания акционеров недействительным  по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на  решение Благовещенского городского суда от 25 декабря 2001 года и  постановление Президиума Амурского областного суда от 18 марта 2002 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора  Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б. об  удовлетворении протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Потапкина СИ. обратилась в суд с иском к АООТ «Амурский областной  техноторговый центр «Гарант» с иском о признании протокола собрания  акционеров недействительным, в обоснование которого указала на то, что она,  являясь акционером ответчика, как и другие акционера, не была извещена о  проведении собрания 16 января 1996 года, в связи с чем протокол собрания и его  решения являются недействительными.  

                                                Решением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2001 года  протокол общего собрания акционеров АООТ «Амурский областной  техноторговый центр «Гарант» от 16 января 1996 года признан  недействительным.  

                                                В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

                                                Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 марта 2002  года решение суда оставлено в силе, а протест прокурора Амурской области  оставлен без удовлетворения.  

 

                                                Протест принесен на предмет отмены решения Благовещенского городского  суда от 25 декабря 2001 года и постановления Президиума Амурского областного  суда от 18 марта 2002 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

                                                Мотивировочная часть решения не содержит обстоятельства дела,  установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства в связи с  признанием иска ответчиком.  

                                                Между тем, в силу ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь  признание иска и принятие его судом, т.е. суду предоставлено такое право.  

                                                Однако при рассмотрении данного дела суду было известно о том, что  решением арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2001 года АООТ  «Амурский областной техноторговый центр «Гарант» было отказано в  удовлетворении его иска к ООО «Интерпартнер» о применении последствий  ничтожной сделки - купли-продажи нежилого помещения как совершенной в  нарушение Устава АООТ при отсутствии согласия общего собрания акционеров  и без получения последующего одобрения.  

                                                Из текста решения видно, что арбитражный суд, рассматривая спор  юридических лиц, в качестве доказательства согласия общего собрания  акционеров на продажу недвижимости принял в качестве доказательства  протокол общего собрания акционеров от 16 января 1996 года как  соответствующий требованиям законодательства.  

                                                В решении также указано о том, что арбитражный суд проверял наличие  кворума собрания и соответствие обсуждаемых вопросов утвержденной повестке  собрания.  

                                                При таком положении суд был обязан полно и всесторонне выяснить все  обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование иска, а не  ограничиваться указанием о признании иска ответчиком.  

 

                                                Таким образом, судом нарушены требования ст. 50 ГПК РСФСР, т.е.  существенно нарушены нормы процессуального права, , повлекшие вынесение  судами незаконного решения и постановления / п.2 ст. 330 ГПК РСФСР/.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 330, п.2 ст. 329 ГПК  РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Благовещенского городского суда от 25 декабря 2001 года и  постановление президиума Амурского областного суда от 18 марта 2002 года  отменить, дело для рассмотрения направить в суд пепвой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи