ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 89-УД21-12 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 15 июля 2021 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,  судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.  

при ведении протокола секретарём Щербаковой АВ.  

с участием осуждённого ФИО1 - посредством  видеоконференц-связи, защитника - адвоката Колмогорцева А.С,  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Федченко Ю.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе адвоката Колмогорцева А.С. на приговор  Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г.  

По приговору Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

несудимый 

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела,  выступления осуждённого ФИО1, адвоката Колмогорцева А.С,  

поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение  

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко  Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за  покушение на незаконное производство наркотических средств,  совершённое организованной группой, в особо крупном размере.  

Преступление совершено во время и при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе защитник - адвокат Колмогорцев А.С.  выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в связи с  существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального  закона. Считает недоказанным причастность осуждённого ФИО1 к  незаконному производству вещества, содержащего мефедрон, массой  34,562 гр., а также жидкости, содержащей мефедрон, массой 756,50 гр.,  совершённые 26 февраля 2019 г. При этом, ссылается на показания  Д. в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о  сотрудничестве, который указал на непричастность осуждённого  ФИО1 к обнаруженному мефедрону в квартире Д. Также ссылается и на показания свидетелей Я. и С., подтвердивших о непричастности ФИО1 к этому наркотическому  средству. Утверждает, что суд, осуждая ФИО1, отдал предпочтение  одним доказательствам, в том числе противоречивым, пренебрегая  обязанностью оценивать все представленные показания в совокупности.  Не соглашается с выводами суда о производстве наркотических средств,  поскольку в деле отсутствует главный признак производства - серийность.  По его мнению, в данном случае имело место изготовление мефедрона,  действия ФИО1 и Д. были эпизодическими и не имели своей целью серийное получение мефедрона. Не соглашается и с наличием  организованной группы, поскольку, по его мнению, отсутствует  устойчивость группы, планирование преступной деятельности и  подготовка к совершению преступлений, распределение ролей между  участниками и подчинённость руководителю группы. Просит приговор  изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 5  ст. 228' УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания.  

В возражениях на кассационную жалобу адвоката  Колмогорцева А.С. и.о. прокурора Тюменской области  

ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней  

доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив  доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит  к следующему.  

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационной жалобе законность приговора, определения или  постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность  применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного  дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката Колмогорцева А.С, не  установлено.  

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства,  подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело  рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с  соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции  невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные  возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия  для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает  требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства  преступного деяния, установленные судом, проанализированы  доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности  осужденного в инкриминированном ему преступлении.  

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого  ФИО1 в покушении на незаконное производство наркотических  средств, совершённое организованной группой лиц, в особо крупном  размере суд обоснованно привёл в приговоре, в частности, показания  самого осуждённого ФИО1 и Д. об обстоятельствах 

производства ими наркотических средств, а также показания свидетелей  

Ш

<

...> Н., Э.К. результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1,  собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ,  проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с  приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми  оснований не имеется.  

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, выводы  суда о виновности ФИО1 в содеянном сделаны на основании  совокупности всех представленных доказательств, в том числе и с учётом  показаний свидетелей Я. и С. присутствовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире Д. При этом показания этих свидетелей не указывают на непричастность ФИО1 к  производству наркотического средства 26 февраля 2019 г.  

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая  оценка.  

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается  совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой  группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или  нескольких преступлений.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  совершении преступления ФИО1 в составе организованной  группы.  

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств  дела, с ноября 2018 г. по 08 марта 2019 г. осуждённый ФИО1,  объединившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в  отдельное производство, действовал совместно с этим лицом,  выступавшим организатором, для достижения общего преступного  результата - получения наркотического средства. Их действия были  совместными и согласованными на всех этапах преступной деятельности - осуществляли поиск подходящего помещения, приобретали средства  индивидуальной защиты, расходные материалы и химические реактивы,  приискали оборудование и приспособили помещение под «лабораторию»,  изготавливали наркотическое средство, которое хранили в целях  последующего сбыта. Созданная группа характеризовалась устойчивостью  и стабильностью состава, а действия участников организованной группы  

были направлены на серийное производство наркотического средства.  

При таких обстоятельствах действия Любушкина правильно  квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, как покушение на  незаконное производство наркотических средств, совершённое  организованной группой, в особо крупном размере.  

Доводы адвоката Колмогорцева А.С. об отсутствии доказательств  наличия признаков организованной группы и «производства»  наркотических средств являются несостоятельными, противоречащими  материалам дела.  

Как следует из приговора, назначенное осуждённому ФИО1  наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с  учётом характера и степени общественной опасности совершённого им  преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на  исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия  смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.  

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом  мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и  справедливым.  

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. в  

отношении ФИО1 оставить без изменения, а  

кассационную жалобу адвоката Колмогорцева А.С. - без  

удовлетворения. Председательствующий судья 

Судьи