ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС18-23278

г. Москва

23 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-9752/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» (далее – общество) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, далее – бюро) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской таможни, Смоленской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Тестато», общества с ограниченной ответственностью «Хитлайн»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, считая добровольную уплату бюро суммы зачтенных платежей преждевременной, сумму неоднородной к сумме первоначального иска, а нарушение обществом ранее исполненных контрактов отсутствующими.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды проверили обоснованность сведений об имуществе, содержащихся в акте выездной таможенной проверки, и признали выводы таможни соответствующими обстоятельствам исполнения контрактов от 09.01.2013 № 0466100001912000024-0351549-01 и № 0466100001913000039-0351549-01.

Суды установили, что бюро исполнило требования таможенного органа о доплате таможенных платежей под угрозой изъятия имущества.

Таким образом, довод общества о преждевременности несения расходов, составляющих предмет встречного иска, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Взаимные требования сторон выражены в деньгах, поэтому довод о их неоднородности, препятствующей в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к проведению зачета, также неоснователен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вейтус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова