ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Севкавэнергострой» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-19179/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Севкавэнергострой» 679 578 рублей52 копеек неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии по договору от 05.08.2011 № 0205-2-55-01-СМ/11. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество ПКФ «Севкавэнергострой» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок (до 31.03.2012) ответчиком не выполнены, акт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, срок действия предоставленной ранее банковской гарантии от 02.08.2012 истек 31.03.2013, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком пункта 24.2 договора и наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применениястатьи 333 названного Кодекса. 

При этом суды указали, что обязательство по продлению банковской гарантии возложено условиями договора на ответчика и договором не предусмотрено обязательного уведомления истцом ответчика о наличии оснований для продления банковской гарантии.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Севкавэнергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина