ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-5183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу управления муниципальной собственности города  Владивостока на определение Арбитражного суда Приморского края от  04.10.2019 по делу  № А51-13259/2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.02.2020 по тому же делу 

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока  (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс» (далее - общество) о взыскании 115 487 221, 09 руб., в том числе  111 785 181,30 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от  09.06.2016  № 05- 050049-Ю-Д-АУ-00276 за период с 08.06.2018 по 31.10.2018, 3  702 039,79 руб. пени за период с 18.06.2018 по 31.10.2018,  

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на  денежные средства, наличные или безналичные, в том числе находящиеся на  счетах общества, и те денежные средства, которые будут поступать на счета  открытые в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы иска,  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее  ответчику, в случае недостаточности денежных средств в пределах  взыскиваемой суммы, запрета обществу и другим лицам совершать сделки по  отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества,  приостановления государственной регистрации перехода права собственности  на принадлежащее обществу недвижимое имущество и сделок с ним. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  удовлетворить заявление управления о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9, 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  установив недоказанность фактов, свидетельствующих о совершении  обществом действий, направленных на отчуждение имущества либо принятии  мер, создающих реальную угрозу невозможности, затруднительности в  будущем исполнить судебный акт или вероятности причинения значительного  ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер,  пришли к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в  данном случае не имеется. 

Доводы истца о возможности наступления неблагоприятных последствий  в случае непринятия обеспечительных мер, суды отклонили, ссылаясь на их  предположительный характер и отсутствие доказательств о намерении  общества уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в  будущем.  

Ссылки управления на имеющиеся у общества задолженности и  неоконченные исполнительные производства, недостоверность сведений об  адресе места нахождения общества, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы управления муниципальной  собственности города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова