ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-2879

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» на постановление Арбитражного суда Центрального округа                от 25.01.2019 по делу № А64-227/2017

по иску Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – Общество) о взыскании                  13 955 213 руб. 04 коп., в том числе 7 048 699 руб. 17 коп. неустойки                        по муниципальному контракту от 19.08.2014 № 12 за период с 01.07.2016                  по 13.02.2017, 6 906 513 руб. 87 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2014 № 15 за период с 01.07.2016 по 13.02.2017; об обязании исполнить обязательства по названным контрактам и завершить ремонтные работы автомобильных дорог не позднее 01.08.2017 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и Обществом, производство               по делу прекращено.

Администрация Жердевского района Тамбовской области                               (далее – Администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное постановление.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело                    на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа                                   норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.01.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда                           от 22.09.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 49, 61, 140, 141, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное этим постановлением, нарушает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а также подписано лицом, которое не подтвердило свои полномочия.

Доводы заявителя о необоснованном восстановлении судом округа срока на подачу кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. Суд округа оценил доводы Администрации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока                        и удовлетворил соответствующее ходатайство. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда                                      и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы                               на рассмотрение в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова