ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-7213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Липецкой области на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу  № А36-10605/2018  Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Спутник» к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене  постановления от 28.08.2018  № 1334 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Спутник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 28.08.2018  № 1334 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2018 обществу  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества  удовлетворено. 

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда  апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Липецкой области. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено. 

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 28.08.2018  № 1334 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, пришел к выводу о  правомерности оспариваемого постановления административного органа и  отказал обществу в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения  оспариваемого постановления административного органа истек установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление  административного органа. 

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд  Российской Федерации, административный орган приводит доводы о  соблюдении срока давности привлечения общества к административной  ответственности. 

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных фактических обстоятельств дела, связанных с допущенным  обществом правонарушением. Как установлено судом апелляционной  инстанции, доказательств совершения обществом правонарушения в области  государственного регулирования цен (тарифов) административным органом не  представлено. 

Приведенные административным органом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы административного  органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого  судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов